편집
976
번
"특허법"의 두 판 사이의 차이
둘러보기로 이동
검색으로 이동
→미국 특허청구범위의 해석과 침해
(→소송) |
|||
| 81번째 줄: | 81번째 줄: | ||
*** 예) 프린터에 들어가는 장치 - 센서 위치 조정 장치 - 수단 - 특정 센서로 한정되게 하고 싶지 않아서 means를 썼음 - 등록이 되었음 - 넓게 해석할 것이라고 믿고 있었음 | *** 예) 프린터에 들어가는 장치 - 센서 위치 조정 장치 - 수단 - 특정 센서로 한정되게 하고 싶지 않아서 means를 썼음 - 등록이 되었음 - 넓게 해석할 것이라고 믿고 있었음 | ||
**** 실제 소송에 가니 제한적 해석 - 센서에 해당 - 구조나 재료가 없음 - 센서 정도로 해석하는 것이 아니라, 센서의 구조까지, 회피 설계를 할 수 있도록, 해석을 달리 하더라도 기본적으로 대단히 좁음, 구멍 같은 것도 넣고 싶어함 | **** 실제 소송에 가니 제한적 해석 - 센서에 해당 - 구조나 재료가 없음 - 센서 정도로 해석하는 것이 아니라, 센서의 구조까지, 회피 설계를 할 수 있도록, 해석을 달리 하더라도 기본적으로 대단히 좁음, 구멍 같은 것도 넣고 싶어함 | ||
****Q) 상세 설명에 구체적인 걸 쓰지 않으면? 거절이유가 나올 수 있음. 대응되는 구성이 없음. 발명 불명확. 극복할 수 없는 경우가 있을 수 있음. 드라이빙유닛-모터, 블락으로 표현하는 경우 있음, 프로세서로 고치면 극복이 됨. means의 친구가 아님. 5년 전만해도 그렇게 극복했는데, 프로세서라는 설명을 요구, 써킷으로 표현, 명세 쓸때 제안을 드리면, 유닛을 쓴 경우, 프로세서, 써킷, 씨피유 등을 나열가능. | |||
** 전문가 증언 Expert Testimony | ** 전문가 증언 Expert Testimony | ||
*** 내재적 증거에 종속됨 | *** 내재적 증거에 종속됨 | ||